Öffentliche Aufträge

Ein Unternehmen führte Arbeiten an öffentlichen Bauprojekten (dem Bau einer Hochgeschwindigkeitslinie) mit einem ursprünglichen Zeitrahmen durch, der im Laufe der Zeit verlängert wurde durch mehrere Verlängerungen. Wichtig ist, dass diese Verzögerungen nicht die Schuld des Auftragnehmers waren . Der Konflikt entsteht, wenn das Unternehmen später versucht, eine Entschädigung zu fordern für die Schäden und Mehrkosten , die es durch diese Verlängerungen des Zeitrahmens erlitten haben will.

In den ersten beiden Verlängerungen akzeptierte das Unternehmen die Verlängerung des Zeitrahmens ohne weitere Kommentare, es machte keine Angaben zu irgendwelchen "Reservierungen" oder dass es beabsichtigte, Geld für die Schäden zu fordern. Allerdings machte es in späteren Verlängerungen eine Expressreservierung , das heißt, die Verlängerung akzeptiert, aber deutlich gemacht, dass das Recht auf Schadensersatz vorbehalten bleibt . Der Fall landete vor Gericht. Zuerst entschied das Gericht, dass die ersten beiden Verlängerungen "zugestimmt" wurden und daher keinen Anspruch auf Schadensersatz begründeten; hingegen erkannte es Schadensersatz für einige spätere Verlängerungen an, bei denen das Unternehmen diese Reservierung vorgenommen hatte. Dann hob das Nationalgericht diesen Schadensersatz auf, weil etwas Wesentliches fehlte,

der kausale Zusammenhang zwei ersten Verlängerungen Schließlich prüft der Oberste Gerichtshof (TS) eine sehr spezifische Frage, ob die Tatsache, dass einige Verlängerungen ohne Vorbehalt akzeptiert wurden und später Vorbehalte bei späteren Verlängerungen formuliert wurden, die Erstreckung gut die kausaler Zusammenhang Schließlich prüft der Oberste Gerichtshof (TS) eine sehr spezifische Frage, ob die Tatsache, dass einige

Verlängerungen ohne Vorbehalt akzeptiert wurden Verlängerungen ohne Vorbehalt Erstreckung Beanstandung der ersten . Der TS lehnt die " Automatismen Verlängerungen ohne Vorbehalt akzeptiert wurden konkreter Fall und das Verhalten der Parteien bei jeder Fristverlängerung. Unter Anwendung dessen weist es die Beschwerde ab und hält es für richtig die Entschädigung für die ersten beiden Verlängerungen abzulehnen, nicht weil das Fehlen einer Vorbehalt automatisch einen Verzicht darstellt, sondern weil, wenn man die Handlungen insgesamt betrachtet, eine spezifische Zustimmung bei diesen ersten Verlängerungen festgestellt wird (die ausdrücklich, ohne Vorbehalt und ohne Budgeterhöhung akzeptiert wurden), im Gegensatz zu den späteren, bei denen das Recht auf Forderung vorbehalten wurde.

Darüber hinaus betont der TS, dass das eigentliche Problem der Forderung nicht so sehr die Berechnungsmethode war, sondern das kausale Verhältnis nicht ausreichend nachgewiesen wurde , was eine genaue Zuordnung dieser Mehrkosten zu diesem konkreten Werk verhinderte.

Wenn Sie einen Vermögensschaden erlitten haben, aus dem die Verantwortlichkeit der Verwaltung resultieren könnte, können unsere Fachleute die entsprechenden Verantwortlichkeiten zur Schadenswiedergutmachung geltend machen.