Geförderter Wohnraum

Der Oberste Gerichtshof (TS) hat einen Fall über eine punktuelle Änderung eines allgemeinen Stadtentwicklungsplans analysiert , der versuchte, Sozialwohnungen zu erhalten (VPP) auf konsolidiertem städtischem Grundstück . Die Diskussion konzentriert sich darauf, ob die städtebauliche Planung "Deckungsreserven" (Bebaubarkeit) für VPP auf dieser Art von Grundstück vorschreiben kann, wenn Baumaßnahmen durchgeführt werden (z. B. Baumaßnahmen), und ob dies die Rentabilität des Eigentümers verringert, ob eine Entschädigung gezahlt werden muss, wenn diese Belastung nicht gerecht unter den Eigentümern "verteilt" werden kann. Der Beschwerdeführer argumentierte als Hauptgedanke, dass diese Reserven für VPP

nicht auf konsolidiertem städtischem Grundstück gefordert werden können, weil - nach seiner These - die Verpflichtung nur für Beschwerdeführer verteidigte als Hauptgedanke, dass diese VPP-Reserven vorgesehen wäre nicht auf konsolidiertem städtischem Gebiet verlangt werden können, weil —nach seiner These— die Verpflichtung nur für Erschließungsmaßnahmen , nicht für Baumaßnahmen. Und hilfsweise sagte er, wenn die Reservierung dennoch zugelassen wird, dann stellt sie eine Einschränkung der Nutzung oder der Bebaubarkeit dar, die, wenn sie nicht gerecht verteilt werden kann, finanziell ausgeglichen werden sollte. Das Oberlandesgericht hatte diese Argumente bereits abgelehnt.

Der TS bestätigt diese Entscheidung. Er erklärt, dass die autonome Gesetzgebung die VPP-Reservierung erweitert hat und es auch ermöglicht, sie auf Baumaßnahmen in konsolidiertem städtischem Gebiet anzuwenden, und erinnert daran, dass diese Möglichkeit unterstützt wurde, indem ein positives Kriterium für die Platzierung von VPP auf bereits erschlossenem Land und in neuen oder bestehenden Gebäuden anerkannt wurde. Darüber hinaus betont er, dass das Eigentumsrecht an Immobilien nicht "absolut" ist, sondern von der städtebaulichen Planung abhängt, es gibt kein "Recht auf Veto", um Wohnungen für VPP zu reservieren, wenn es das Gesetz erlaubt. ist nicht "absolut", sondern bedingt bedingt je nach städtebaulicher Planung, es gibt kein "Recht auf Veto" ein Veto-Recht dass Wohnungen als VPP bereitgestellt werden, wenn es das Gesetz erlaubt.

Über die Entschädigung , das TS gibt an, dass zur Geltendmachung eine städtebauliche Beschränkung einzigartig sein muss, gesetzliche Pflichten überschreiten, nicht gerecht verteilt werden kann und der Eigentümer tatsächlich das betroffene Recht in sein Vermögen aufgenommen haben muss (eine bloße Erwartung reicht nicht aus). In diesem Fall, da die Reservierung alle Eigentümer gleichermaßen betrifft , gibt es keine einzigartige Beschränkung, die eine allgemeine Entschädigung rechtfertigen würde, es müsste fallweise analysiert werden .

Wenn Sie einen Vermögensschaden erlitten haben, aus dem die Verantwortlichkeit der Verwaltung resultieren könnte, können unsere Fachleute die entsprechenden Verantwortlichkeiten zur Schadenswiedergutmachung geltend machen