Insolvenzrecht

Wenn ein Unternehmen in die Insolvenz gerät und das Gericht feststellt, dass diese Insolvenz vorsätzlich herbeigeführt oder verschlimmert wurde (d. h. dass die Zahlungsunfähigkeit durch ein vorwerfbares Verhalten verursacht oder verschlimmert wurde), können bestimmte Verantwortliche verurteilt werden, den "insolvenzbedingten Verlust" zu decken, d. h. den Teil der Schulden, der nicht bezahlt wird. In diesem Fall wird eine sehr spezifische Situation diskutiert, da es mehrere Vorstandsmitglieder (Mitglieder des Verwaltungsrats) gab, die über Jahre hinweg das Amt innegehabt haben und der Konkurs sehr spät beantragt wurde . Das Problem bestand darin zu entscheiden, ob, wenn sie verurteilt werden, der Betrag individuell aufgeteilt werden sollte oder ob sie weiterhin solidarisch haften könnten (was im Klartext bedeutet, dass sie von Ihnen die vollständige Zahlung - oder einen Teil davon - verlangen können und Sie sich dann mit den anderen arrangieren müssen). Der Oberste Gerichtshof (TS) erläutert, dass dieses Urteil

Der Oberste Gerichtshof (OGH) erklärt, dass dieses Urteil wird nicht automatisch festgelegt für alle. Es muss angepasst werden . wie viel jeder Person zur Entstehung oder Verschlechterung beigetragen hat . In dieser Angelegenheit war das relevante Verhalten nur eines, die Verzögerung bei der Einleitung des Insolvenzverfahrens , ein fortgesetztes Unterlassen. Deshalb akzeptiert der TS eine praktische Methode zur Individualisierung, um die Verantwortung jedes Vorstandsmitglieds

proportional zur Dauer im Vorstand während des Zeitraums zu berechnen, in dem das Insolvenzverfahren nicht beantragt wurde. Wer länger im Amt war, könnte mehr zur Verschlechterung beigetragen haben; wer kürzer war, sollte weniger zahlen. Diese Berechnung kann geschätzt werden , wenn sie vernünftig ist. Und hinsichtlich des entscheidenden Zweifels,

die Individualisierung beseitigt nicht die Solidarität . Der TS sagt, dass es unterschiedliche Anteile oder Grenzen für jeden geben kann, aber innerhalb der Zeiträume, in denen mehrere Vorstandsmitglieder zusammenfielen, wird das Unterlassen als kollegiales Organ betrachtet und kann gerechtfertigt werden. „eingegrenzte“ Solidarität , das heißt, solidarisch in der gemeinsamen Strecke, aber jeder mit seiner Obergrenze entsprechend seiner Amtszeit.