Öffentliche Verwaltung

Ein Privatmann wandte sich an das Oberste Gericht (TSJ) und reichte eine Klage wegen Untätigkeit der Verwaltung ein , um diese zu zwingen, das aus seiner Sicht rechtskräftige Handeln durchzuführen, das durch positive schweigende Verwaltung erlangt wurde. Nach seiner Argumentation hätte ihm dieser "vermutete Akt" das Recht auf Rückgabe von enteigneten Überschüssen (d. h. Güter, die nicht mehr für den Zweck der Enteignung benötigt würden) anerkannt. Das TSJ gab ihm Recht und ordnete die Einleitung eines Verfahrens zur Festlegung einer Ersatzentschädigung an. Die Verwaltung hingegen argumentierte, dass es keine vermutete rechtskräftige Handlung gab, weil sie geantwortet hatte , es gab

ablehnende Antworten , auch wenn sie in Form von informativen Mitteilungen waren, die, wie diskutiert wurde, keine "formelle" Entscheidung darstellten. Darüber hinaus hatte der Kläger den Erhalt bestätigt . Aus diesem Grund wandte sich die Verwaltung an den Obersten Gerichtshof (TS). , auch wenn sie in Form von informativen Mitteilungen waren, die, wie diskutiert wurde, keine "formale" Entscheidung waren. Darüber hinaus hatte der Beschwerdeführer den Eingang bestätigt. Deshalb wandte sich die Verwaltung an den Obersten Gerichtshof (TS).

Der TS legt Doktrin fest , die besagt, dass bei Ressourcen wegen Inaktivität (wie Rücknahmen) das Gericht zuerst überprüfen muss, ob es einen rechtskräftigen Verwaltungsakt gibt, der das Recht anerkennt; nur wenn dies der Fall ist, kann die Nichtbeantwortung des Vollstreckungsantrags als "Inaktivität" betrachtet werden. In diesem Fall versteht der TS, dass es kein Schweigen gab, weil der Antrag wiederholt beantwortet wurde, wenn auch nicht in der Weise, wie es der Antragsteller wollte, und diese ablehnenden Handlungen hätten angefochten werden können. Ablehnung darf nicht mit Schweigen verwechselt werden, und außerdem traf die Antwort ein, bevor die Frist ablief. Wenn Sie sich durch eine Entscheidung der Verwaltung benachteiligt und unzufrieden fühlen, stehen Ihnen unsere Fachleute zur Verteidigung Ihrer Interessen zur Verfügung. (ausdrücklich oder durch positives Schweigen), das Recht anerkennt; nur wenn es existiert, die keine Antwort die Antragsstellung kann als "Untätigkeit" betrachtet werden. In diesem Fall versteht der TS, dass kein Schweigen vorlag, weil der Antrag gestellt wurde wiederholt beantwortet , wenn auch nicht wie vom Antragsteller gewünscht, und diese ablehnenden Handlungen hätten angefochten werden können. Es darf nicht verwechselt werden Schweigen auf Antrag , und die Antwort kam noch vor Ablauf der Frist.